Гостиница Реакомп

Гостиница Реакомп: отзывы

• 24 декабря 2024, 18:26

  Стас Буренков

  Чтож, наш вояж по музеям продолжается! На этот раз в наше поле зрения попал Национальный музей истории Татарстана. Это место, где история оживает, где к ней можно непосредственно прикоснуться. И когда мы говорим «прикоснуться» — это не оборот речи, мы действительно потрогали историю :) А окунуться в историю, как можно глубже, нам помогла ожившая экспозиция — гиды, переодетые в героев тех времен, которые познакомили нас с экспонатами. Да, в Национальном музее большая часть экспонатов в витринах, но при этом есть вещи, до которых можно дотронуться, да чего уж там (!) их можно померить и с ними сфотографироваться! В начале своего путешествия мы смогли познакомиться с жилищем времен III-IVвв н. э., где гостеприимная хозяйка рассказала нам об устройстве хижины булгар, и о некоторых бытовых секретах (к примеру, чтобы крыша из камыша не загорелась от случайной искры, над костром натягивали кусок шкуры). Дальше наш путь пролегал через дом IX в., который кардинально отличался от предыдущего, так как в наши края уже пришел ислам (дом делился на женскую и мужскую половины). Также познакомились с воинским облачением тех времен и даже примерили шлем :) Мы познакомились с национальными головными уборами ручной вышивки и смогли увидеть за работой настоящую вышивальщицу, которая познакомила нас с работой на пяльцах :) Там можно увидеть удивительные вещи, которые в обычной жизни не встретишь: чудесной красоты карету Екатерины II и ее миниатюрную копию для более близкого ознакомления; копии кораблей, которые можно изучить во всех подробностях; ядра, участвовшие в сражении за взятие Казани; инсталляцию настоящей избы и двора; ткацкий станок; гаубицу; штурвал корабля в реальную величину; винтовку начала XXв.; телегу и женскую одежду (с прелестными шляпками :)) тех же времен, и еще многое-многое другое… Каждый участник нашей небольшой экспедиции нашел что то особенно интересное для себя: »… Хорошо, что в музее есть макеты некоторых больших экспонатов — с их помощью нам легче представить то, что мы не можем увидеть, а особенно меня впечатлило, когда нам показывали, как вышивают бисером и канителью.» »… Для меня, самым запоминающимся экспонатом стала потрясающей красоты карета 18-го века, которая, связана с Екатериной Второй. На неё просто можно стоять и любоваться. Сложно представить, что такое произведение искусства было средством передвижения.» »… Было интересно трогать элементы татарской одежды.» »… Больше всего понравилось когда рассказывали про жизнь древних булгар и про вышивку на национальных костюмах. Еще понравились макеты кареты, кораблей, мечетей и так далее.» В Нац, музее сухие факты из учебников превращаются в удивительный мир вещей и событий из того или иного времени. Ты видишь не абстрактные картинки в книжках, а реальные предметы, которыми пользовались люди. Самые обычные люди, со своими сложностями, радостями и бедами, просто жившие сотни лет назад. Там ты оказываешься в центре истории… P. S. Мы благодарим нашего замечательного волонтера и фотографа за оказанную помощь! :)

  Ответить
• 15 декабря 2017, 17:48

  Timur Semenov

  Мы, сотрудники Нижегородского областного центра реабилитации инвалидов по зрению «Камерата» поздравляем Вас, НАШИХ ДРУЗЕЙ И ПАРТНЕРОВ, с Новым 2018 годом! Приглашаем включиться в эстафету добрых рекордов! Для этого:
  1. Снимите видеоролик или напишите пост, в котором расскажите о наиболее важных достижениях 2017 года;
  2. Опубликуйте его в социальной сети с хештегом #ДОБРЫЕРЕКОРДЫ
  Пусть о наших с Вами добрых рекордах узнает весь мир!

  Ответить
• 15 декабря 2017, 13:55

  Leonid Morozov

  Димитровградец Эмиль Галиев стал чемпионом мира по шашкам Соревнования среди спортсменов с нарушениями зрения проходили с 23 августа по 2 сентября в Болгарии Чемпионат мира по одной из версий 64-клеточных шашек, так называемым бразильским шашкам, собрал в болгарском курортном поселке Карнево 64 спортсмена с нарушениями зрения из девяти стран. Состязания проходили по швейцарской системе в восемь туров. В итоге в мужском турнире первое место занял выступавший за сборную России димитровградец Эмиль Галиев. Воспитанник ульяновского регионального спорта в восьми встречах одержал пять побед, трижды сыграл вничью и не потерпел ни одного поражения. В командном зачете сборная России уверенно заняла первое место, опередив сборную Украины. Замкнула тройку призеров сборная Молдовы.

  Ответить
• 11 июня 2016, 19:33

  Сергей Коровников

  Насколько я слышал, Начинается набор инвалидов по зрению членов ВОС для обучения по программе повышения квалификации Специалист по доступности Интернет ресурсов организаций для инвалидов по зрению, однако нигде не могу найти никаких подробностей, не могли бы поделиться?

  Ответить
• 10 апреля 2016, 16:29

  Андрей Кузнецов

  Институт «Реакомп» выиграл суд с ООО «Спецтехноприбор» Информация о ходе судебного заседания с соответствующими пояснениями.
  По ходу заседания суда первым выступал Заявитель (представитель ООО «Спецтехноприбор»). Его текст в основном соотносился с текстом искового заявления. В выступлении представителя Ответчика содержались доводы, которые должны были обосновать несогласие института с требованиями Заявителя.
  Со стороны Ответчика выступали руководитель института «Реакомп», председатель Учёного совета при институте С.Н. Ваньшин, составивший отзыв на исковое заявление, и руководитель Рабочей группы при Ученом совете К.А. Лапшин (по доверенности).
  Большая часть уточняющих вопросов судьи была адресована Заявителю.
  Следует отметить, что за два дня до заседания суда поступил один звонок на мобильный телефон заместителя Генерального директора Института Б.Д. Романа, представлявшего по доверенности от 18.02.2016 г. интересы института на собеседовании со сторонами в суде, от юриста, представлявшего интересы Заявителя. Последовало два вопроса: примет ли институт участие в заседании? Готов ли институт к мирному урегулированию спора? Представитель Заявителя получил два утвердительных ответа. Новых звонков ни руководству института, ни лично Б.Д. Роману, ни в приемную института не последовало, конкретных предложений об условиях урегулирования в институт не поступило.
  С.Н. Ваньшин ожидал высказывание таких предложений перед началом суда или в начале его заседания.
  Вместо этого Заявитель в конце выступления отметила, что соответствующий звонок Б.Д. Роману был сделан и что якобы на последующие звонки Ответчик не откликнулся.
  Полагаю, что не только нам, но и судье было вполне ясно, что даже в случае уклонения от контактов по телефону существует множество современных возможностей для установления связи и достижения намеченной цели мирного урегулирования.
  Со своей стороны заверяем, что ни на телефон Б.Д. Романа, ни на телефон приемной института, ни на телефон С.Н. Ваньшина, ни по опубликованным электронным адресам института никаких предложений больше не поступало.
  Оставим это маленькое лукавство на совести Заявителя, но учтём его при общей оценке созданной Заявителем ситуации.
  Наиболее настойчиво суд выяснял у Заявителя основания и причину, по которым Заявитель отказал институту и Рабочей группе Ученого совета в праве оценивать потребительские свойства информационного комплекса «Говорящий город», выяснял основание, на котором Заявитель предлагал считать заключение Рабочей группы ложным и надуманным, каким образом «причинен нематериальный (репутационный) вред, нанесен ущерб во взаимоотношениях с партнерами».
  В своём ответе С.Н. Ваньшин привел основания, на которых действовали институт, Ученый совет и его Рабочая группа. Подчеркнул, что в год событий (2013год) в связи с интенсивным развитием государственной политики по формированию доступной среды для инвалидов разных категорий, институтом, как базовым учреждением ВОС по научно-методической работе и комплексной реабилитации, был намечен целый ряд соответствующих мероприятий. В частности, ещё в 2012 году в серии «Библиотечка председателя МО ВОС» выпуском № 6 было издано специальное пособие «Доступная среда для инвалидов по зрению». На декабрь 2013 года планировалась очередная научно-практическая конференция, которая на этот раз посвящалась проблемам ориентировки слепых в пространстве. По государственному контракту с Департаментом социальной защиты населения города Москвы был проведен ряд мероприятий, направленных в целом на улучшение доступной среды в Москве для слепых и слабовидящих. Во исполнение пункта 7 Плана работы на 2013год Ученого совета была создана Рабочая группа по проведению сравнительной оценки информационных комплексов обеспечения доступной среды для инвалидов по зрению.
  Отмечалось особое значение информационных комплексов, созданных для ориентировки в пространстве слабовидящих и особенно слепых, поскольку их функционирование сопряжено с вопросами здоровья и безопасности инвалидов по зрению. Информационные комплексы помогают выбрать способ передвижения инвалида и направление движения, которое обязательно должно быть безопасным.
  По состоянию на лето 2013 года в ВОС была распространена информация, что в общество поступил только один проект информационных комплексов «Говорящий город». При этом члены Рабочей группы выявили 5 подобных проектов в разной стадии готовности от компаний, контактировавших со специалистами нашего общества: «ООО Круст», «Рукэп», «Спецтехноприбор», группа разработчиков СТЗ «Oriense», ООО «Проамко». Все проекты, включая «Говорящий город», получили объективную оценку на основе специальной программы и методики исследования, принятых в этих целях Рабочей группой.
  С.Н. Ваньшин подчеркнул, что «Спецтехноприбор» не откликнулся на запрос института «Реакомп». Поэтому группа ориентировалась на собранные из разных источников материалы, а также на демонстрацию комплекса, проведенную 5 сентября 2013 года на территории ШВТС и подготовки собак-проводников в Купавне во время заседания Совета по реабилитации при ЦП ВОС. Было также отмечено, что Заявитель вряд ли поставит под сомнение уровень демонстрации своей системы перед членами Совета. Вряд ли можно такую демонстрацию не считать основанием для оценки пользовательских свойств информационного комплекса.
  Далее выступил К.А. Лапшин, который привел подробности демонстрации комплекса, проведенная С.С. Сохранским. Он подчеркнул, что оценку данному комплексу и другим комплексам давали 5 незрячих специалистов в области информационных технологий с высшим образование – все инвалиды по зрению первой и второй группы.
  Заявитель попытался объяснить, что 5 сентября шёл лишь монтаж системы, которая не была готова к демонстрации.
  Ваньшин и Лапшин отклонили это замечание, поскольку 5 сентября о «монтажном этапе демонстрации» и речи не было.
  По предложению Заявителя на заседании суда в качестве свидетеля был вызван С.С. Сохранский. Новой информации, тем более такой, которая изменила бы акценты, он в своем выступлении не добавил.
  С.С. Сохранский обозначил себя на суде как главный региональный технический эксперт в области формирования безбарьерной среды для лиц с ограничениями по зрению (ВОС). Таковым он считается на основании соглашения о партнерстве между ВОС и ООО «Рубикон». Было отмечено, что свидетель участвовал в научно-практической конференции 5 декабря 2013 года и сообщил о высказанной на конференции оценке «Говорящего города» руководителю «Спецтехноприбор».
  Исходя из этого становится понятным, откуда появилась соответствующая трактовка в письме и сама письменная жалоба на институт «Реакомп» от руководства ООО «Спецтехноприбор» в адрес президента ВОС А.Я. Неумывакина (копии этих документов приведены выше).
  Со стороны Ответчика был задан вопрос: когда оформлен сертификат на комплекс «Говорящий город», о котором настойчиво говорили Заявитель и свидетель. Выяснилось, что этот сертификат появился в начале 2014 года, т.е. уже после составленного заключения и, таким образом, он не мог быть учтен при составлении заключения.
  На суде со стороны Ответчика был заявлен протест в связи с попытками сместить акценты в формулировках свидетеля, когда он отмечал, что заключение Рабочей группы вообще оставляет проект за рамками системы.
  С.Н. Ваньшин выразил Заявителю благодарность за высокую оценку авторитета Ответчика, авторитета такого, что, по-видимому, он перетягивает сертификат и пять благодарственных писем, которые постоянно упоминал Заявитель; авторитета, который, как выясняется, оказывается решающим при оценке проекта и перевешивает все другие мнения.
  Сам свидетель упомянул проблемы «Говорящего города», которые имели место во время Олимпиады в г.Сочи. Ответчик с благодарностью обратил внимание на эту информацию, поскольку ранее знал об этих проблемах, не был готов их подтвердить и поэтому первым не заявлял о них. Тем не менее, указанный свидетелем факт лишний раз подтвердил обоснованность критических замечаний Рабочей группы.
  Ответчик также обратил внимание, что за истекшие два с половиной года после разбираемого события, Заявитель не предпринял никаких ни устных, ни письменных действий для изменения оценки комплекса «Говорящий город» специалистами и членами Рабочей группы Учёного совета.
  В заключении следует отметить, что ИПРПП ВОС «Реакомп» не нанёс никакого ущерба ООО «Спецтехноприбор». Институт также не имел тайных замыслов скрыто нанести такой ущерб. Институт ни устно, ни письменно, ни в каких случаях вообще не обсуждал эту организацию и её репутацию и никогда не давал ей оценку.
  Оценка дана разрабатываемому «Спецтехноприбором» информационному комплексу «Говорящий город». Эта оценка является только деловой критикой и, по сути, может рассматриваться как замечания и предложения к дальнейшему развитию системы. Кстати и в оценке Рабочей группы тогда же в 2013 году «Говорящий город» был отнесен к системам с перспективой развития.
  Отдадим должное работе юристов ООО «Спецтехноприбор». Само исковое заявление оказывает сильное эмоциональное впечатление. Чего стоит «протоколы осмотра письменного доказательства от 10 октября 2015 года № 78 АА 928630, № 78 АА 928631, составленных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Пашиным Сергеем Георгиевичем…». Когда Заявитель пытался упирать на факт размещения «порочащих» сведений на сайте института, судье самому приходилось убеждать Заявителя, что «Ответчик и не оспаривает этот факт размещения», что требуется обсуждать суть претензии именно о самом ущербе…По видимому, должна была оказать эмоциональное воздействие и поучающая часть искового заявления тоже, размещенная в его конце (см.страницу 3 искового заявления). Во всяком случае, данные усилия не смогли оказать сколько-нибудь значимого влияния на решение вопроса по его существу.
  Осталось непонятным, как коммерческая организация ООО «Спецтехноприбор» исчислила в иске к бюджетной организации ВОС институту «Реакомп» сумму ущерба именно в 2 000 000 рублей. По крайней мере, такая сумма принудила Заявителя выплатить государственную пошлину в тройном размере, вместо 6 000 18 000рублей.
  Вызывает недоумение совпадение нескольких фактов: доклад С.С. Сохранского руководству «Спецтехноприбор» с негативной оценкой информации о комплексе «Говорящий город» на конференции 5 декабря (о чём он сообщил на заседании суда); совпадение с докладом по смыслу письменной жалобы на институт «Реакомп», последовавшей в декабре 2013 года и искового заявления. Чьи действия привели к такому совпадению?
  На заседании суда «региональный технический эксперт» не сумел подтвердить свою экспертную квалификацию и профессиональный авторитет, поскольку подготовленные при его участии доводы оказались полностью несостоятельными.
  В заключительных словах С.Н. Ваньшин отметил, что, будучи самым старым специалистом в области информационных технологий для слепых в СССР, на территории России, СНГ и Восточной Европы, поскольку работает в этой сфере с августа 1983 года, за тридцать с лишним лет никогда не сталкивался с попытками поставить под сомнение, да ещё и через суд, мнение незрячих специалистов в отношении разрабатываемых в их интересах ТСР.
  Неужели с приведенного искового заявления и состоявшегося судебного заседания начинается новый этап нашей жизни, когда партнеры ВОС, сотрудничающие с нашим обществом коммерческие организации подают в суд на бюджетные учреждения партнера и пытаются таким образом повлиять на объективную оценку, вырабатываемую специалистами учреждения и сотрудничающих с ним инвалидов по зрению? Как могло оказаться, что партнер по соглашению не согласует такого рода свои действия с руководителем ВОС? Что же это за партнер, если он считает допустимым для «партнерских отношений» судиться с одной из организаций своего партнера? Во всяком случае, институт «Реакомп» готов к работе и в таких условиях тоже, и по таким правилам тоже.
  На второй день после заседания суда институт в адрес Заявителя направил письмо следующего содержания:
  » Приглашаю Вас, несмотря на сложившиеся обстоятельства, всё же прислать необходимые материалы и пр. в таком объеме, который позволял бы ознакомиться с системой «Говорящий город» на пользовательском уровне. Это послужило бы основой и дало бы возможность Рабочей группе Учёного совета по вопросам комплексной реабилитации инвалидов при ИПРПП ВОС «Реакомп» по-новому оценить разработку «Спецтехноприбора» с учётом её развития за минувшие годы.
  Всегда готовый к сотрудничеству,
  Генеральный директор
  ИПРПП ВОС «Реакомп» С.Н. Ваньшин»
  Отрадно отметить, что на этот раз руководство «Спецтехноприбора» откликнулось и к нам уже поступил следующий ответ:
  Генеральному директору НУ ИПРПП «Реакомп»
  Исх. № 73
  от «13» апреля 2016 г. Ваньшину С.Н.
  По Системе «Говорящий город»
  На Ваш исх. № 1—3/102 от 08.04.2016 сообщаем, что мы готовы прислать Вам необходимые материалы по Системе «Говорящий город» в начале мая.
  Также настоятельно просим Вас не распространять негативную информацию о Системе до изучения материалов.
  С уважением Л.Л.Аронов
  Генеральный директор ^ J1.JI. Аронов
  Исп. Скалис Николай (, 72, 73
  Худой мир лучше доброй войны.
  Вся информация по данной теме находится по адресу:

  Ответить