Институт Психологии и Психоанализа

Институт Психологии и Психоанализа: отзывы

• 28 октября 2024, 12:23

  Алена Завьялова

  Хороший институт. Близко от метро. В центре города. Обстановка располагающая. Доступно по цене. С индивидуальным подходом. Незабываемые лекции.
  Психолог, студентка 2 курса, Ольга.

  Ответить
• 24 июля 2015, 01:28

  Александр Роданков

  Не вернув деньги продолжают благополучно вешать лапшу на уши!!!!! Заметьте уголовное дело не возбуждено (сумма не превышает установленного законом крупного размера), им повезло не хватило всего несколько тысяч.....((((

  Ответить
• 26 июня 2015, 02:02

  Александр Роданков

  Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33—5489
  
  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
  
  председательствующего Л.А. Фроловой,
  
  судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,
  
  при секретаре Н.Н. Родиной,
  
  рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе НОУ Институт «Психологии и Психоанализа» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года по делу по иску А.В. Карпущенкова НОУ Институт «Психологии и Психоанализа» о возврате уплаченной за обучение денежной суммы, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда, которым иск удовлетворён частично, установила:
  
  А.В. Карпущенков обратился в суд с указанным выше иском к НОУ Институт «Психологии и Психоанализа», ссылаясь на то, что при поступлении в указанное учебное заведение с целью получения высшего образования, ему не была предоставлена информация о том, что НОУ Институт «Психологии и Психоанализа» не является высшим учебным заведением и не имеет государственной аккредитации, а также лицензии на оказание образовательных услуг.
  
  Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года постановлено: Взыскать с Некоммерческого образовательного учреждения Институт «Психологии и Психоанализа» в пользу Карпущенкова Алексея Валерьевича в счет возмещения убытков денежные средства в сумме… рублей, неустойку в сумме 4100 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда… рублей, а всего… (…) рублей… коп.; В остальной части иска Карпущенкова А.В. — отказать; Обязать Некоммерческое образовательное учреждение Институт «Психологии и Психоанализа» перечислить в доход бюджета города Москвы штраф за нарушение прав потребителя в сумме… (…) рублей… коп.
  
  В кассационной жалобе НОУ Институт «Психологии и Психоанализа» ставится вопрос об отмене решения.
  
  В заседании судебной коллегии представитель НОУ Институт «Психологии и Психоанализа» не явился, при этом руководитель ликвидационной комиссии НОУ Институт «Психологии и Психоанализа» А.В. Егорова представила для сведения нотариально заверенные копии документов, в соответствии с которыми НОУ Институт «Психологии и Психоанализа» ликвидирован с 27 января 2011 года по решению его учредителей Э.М. Багирова, Л.И. Фусу, М.Н. Фусу.
  
  Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие НОУ Институт «Психологии и Психоанализа», А.В. Карпущенкова, извещенных о времени и месте судебного заседания.
  
  Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
  
  В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
  
  1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
  
  2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
  
  3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
  
  4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
  
  Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
  
  Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в феврале 2006 года между А.В. Карпущенковым и НОУ Институт «Психологии и Психоанализа» заключен договор об оказании образовательных услуг продолжительностью 3 года на платной основе по очно — заочной форме обучения.
  
  В качестве платы на обучение А.В. Карпущенковым внесены денежные средства… руб. в следующем порядке:… руб. без указания даты платежа, 27.02.2007 года -… руб., 08.11.2007 года -… руб., 16.10.2007 года -… руб., 22.02.2008 года -… руб., 25.05.2009 года -… руб., 27.05.2008 года -… руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 27.02.2007 года, от 08 и 16.10.2007 года, от 22.02.2008 года, от 25 и 27.05.2008 года (л.д. 8—10), из чего следует, что год обучения обходился истцу в сумму… руб. (124 000/3).
  
  Согласно письму Департамента образования г. Москвы от 11 марта 2010 года N 01-07-694/10 НОУ Институт «Психологии и Психоанализа» 17 августа 2005 года выдавалась лицензия Департамента образования города Москвы на право ведения образовательной деятельности, срок действий которой закончился 24 февраля 2008 года, то есть до окончания истцом предполагаемого срока обучения. По окончании указанного срока документы на лицензирование не представлялись.
  
  Согласно сообщению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 27 ноября 2009 года N КА-6206/05—02, в базе данных Рособрнадзора отсутствует образовательное учреждение с названием НОУ Институт «Психологии и Психоанализа».
  
  Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что в нарушение ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями) ответчик не предоставил истцу информации об отсутствии у НОУ Институт «Психологии и Психоанализа» государственной аккредитации, а также о прекращении действия лицензии на оказание образовательных услуг на дату окончания истцом обучения в НОУ Институт «Психологии и Психоанализа».
  
  Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
  
  Как правильно указано в решении суда, пункт 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2001 года N 505, устанавливает, что исполнитель обязан довести до потребителя, в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте, информацию, содержащую:
  
  — наименование (фамилия, имя и отчество — для индивидуального предпринимателя) и место нахождения (юридический адрес) исполнителя, а также сведения о наличии лицензии на право ведения образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации (для образовательных учреждений) с указанием регистрационного номера, срока действия и органа, их выдавшего;
  
  — уровень и направленность реализуемых основных и дополнительных образовательных программ, формы и сроки их освоения;
  
  — перечень образовательных услуг, стоимость которых включена в основную плату по договору, и перечень дополнительных образовательных услуг, оказываемых с согласия потребителя, порядок их предоставления;
  
  — стоимость образовательных услуг, оказываемых за основную плату по договору, а также стоимость образовательных услуг, оказываемых за дополнительную плату, и порядок их оплаты;
  
  — порядок приема и требования к поступающим;
  
  — форма документа, выдаваемого по окончании обучения.
  
  Между тем, доказательств предоставления А.В. Карпущенкову такой информации и ознакомления его с Уставом (положением) образовательного учреждения, лицензией на право ведения образовательной деятельности и другими документами, подтверждающими статус учреждения и регламентирующими организацию образовательного процесса, ответчиком не представлено.
  
  Отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе заявителя.
  
  Между тем, в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
  
  Согласно ст. 10 названного Закона продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
  
  Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он в соответствии со ст. 12 названного Закона вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
  
  В соответствии с названными требованиями закона, а также положениями ст. 31, ст. 28, ст. 15, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями), предусматривающими ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение десятидневного срока рассмотрения претензии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа судом и был разрешён спор.
  
  Довод жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, в подтверждение которых заявитель ссылается на отсутствие в деле договора об оказании образовательных услуг, оспаривает факт оплаты истцом образовательных услуг, нельзя признать обоснованным, поскольку выводы суда в указанной части объективно подтверждены приходно-кассовыми ордерами и квитанциями к ним за спорный период времени, а также справкой-вызовом НОУ Институт «Психологии и Психоанализа» N 07—07, выданной А.В. Карпущенкову на предоставление дополнительного отпуска с сохранением средней заработной платы для подготовки и защиты дипломного проекта (работы) со сдачей государственных экзаменов или сдачи государственных экзаменов с 26 февраля 2007 года по 06 марта 2007 года, составленной по форме, установленной для лиц, обучающихся в высших учебных заведениях, которая имеет заполненную графу «государственная аккредитация».
  
  Кроме того, аналогичные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2010 года, вынесенном оперуполномоченным 3 ОРЧ при ОНП УВД по ЦАО г. Москвы В.А. Рыжовым, на основании которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ректора НОУ Институт «Психологии и Психоанализа» Э.М. Багирова по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) только на том основании, что полученная НОУ Институт «Психологии и Психоанализа» за образовательные услуги от граждан, в том числе и А.В. Карпущенкова, сумма не превышает установленного законом крупного размера, то есть менее… руб.
  
  Доводы жалобы о том, что представленные истцом платежные документы не соответствуют требованиям ст. 59, ст. 60 ГПК РФ и, кроме того, их подлинники суду представлены, не соответствуют действительности, поскольку имеющиеся копии документов заверены судом, а отсутствие в документах бухгалтерской отчетности подписи бухгалтера, кассира, указания назначения платежа при наличии печати НОУ Институт «Психологии и Психоанализа» свидетельствуют о том, что несоблюдение ответчиком правил оформления названных документов не может повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для истца.
  
  Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части взыскания денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и НОУ Институт «Психологии и Психоанализа» не опровергнуты.
  
  Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
  
  Представленные руководителем ликвидационной комиссии НОУ Институт «Психологии и Психоанализа» документы не могут служить основанием для прекращения настоящего дела в силу следующего.
  
  В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266—1 (ред. от 02.02.2011) «Об образовании», ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О некоммерческих организациях» ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, публикацию о ликвидации некоммерческой организации, порядке и сроке заявления требований ее кредиторами. Срок заявления требований кредиторами не может быть менее чем два месяца со дня публикации о ликвидации некоммерческой организации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации некоммерческой организации. По окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемой некоммерческой организации, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) некоммерческой организации или органом, принявшим решение о ее ликвидации. Если имеющиеся у ликвидируемой некоммерческой организации (за исключением частных учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества некоммерческой организации с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. При недостаточности у ликвидируемого частного учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника этого учреждения. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемой некоммерческой организации производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) некоммерческой организации или органом, принявшим решение о ликвидации некоммерческой организации.
  
  Между тем, доказательств соблюдения указанной процедуры ответчиком не представлено, что в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 ГПК РФ) не дает оснований для прекращения производства по настоящему делу.
  
  Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:
  
  решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
  
  Председательствующий
  
  Судьи

  Ответить
• 20 марта 2014, 14:19

  Klybni4ka

  Классы в ветхом здании другого вуза да ещё и в подвале! Тянут деньги изо всех сил, а до защиты диплома потом просто не допускают половину и вы никак свои тысячи (у меня больше 300 000вышло) НЕ ВЕРНЁТЕ!

  Ответить
• 17 марта 2014, 15:08

  Ilija Popov

  семинары Коротецкой это просто чтение какой-нибудь древней статьи вслух!! Когда просишь что-то пояснить, смотрит на тебя, как будто ты по меньшей мере уже Фрейд и просто над ней издеваешься!!!

  Ответить

• 27 февраля 2014, 13:19

  Ksusha Antoshina

  не знаю,чему там могут научить, отсидела пару лекций, крыша чуть не поехала от заумных выражений лектора. За три года типа все психиатрами станут? Потом нас будут лечить такие спецы

  Ответить