Центр юридических услуг в Пушкино

Центр юридических услуг в Пушкино: отзывы

• 11 января 2018, 12:02

  Я, Чебан Вячеслав Борисович

  ПРОСЬБА О ПОМОЩИ
  
  Государство не обеспечивает гражданам их задекларированное в Конституции равенство перед Законом. В итоге: «Человек виновен! А теперь пусть доказывает обратное». Судебная система «скатилась» в римское репутационное право, с постулатом: «Прав тот, у кого больше прав»! Куда только я не обращался, бесполезно. Последняя надежда на Вас. Я доведен до отчаяния! Прошу Вас не остаться равнодушными и оказать помощь в решении моего вопроса. Каждая жалоба - это нерв чьей-то жизни. Надо искренно понимать всю серьезность жизненных ситуаций, чтобы хотеть помочь людям.
  В настоящее время необходимо подавать касационную жалобу в Верховный суд (третья инстанция) и заявление о восстановлении срока на подачу касационной жалобы, и в Конституционный суд или согласно ст. 304 ГК РФ - негаторный иск (требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности), но у меня Неходячего Немого Инвалида 2 Группы, нет никаких сил и возможностей это сделать.
  Я, Чебан Вячеслав Борисович, 1954 г. р., пенсионер, Полу-Ходячий, Немой, Инвалид 2 Группы бессрочно (обычно нас называют – «ОВОЩ»), передвигаюсь только по дому и не могу себя обеспечить, и тем самым становится вопрос о дальнейшем существовании как человека, по причине стеноза трахеи 3 степени, перекрытие трахеи 75 %, с трудом дышу и передвигаюсь, из-за трахеостомической трубки я не разговариваю, связь по E-mail: cebanvb@mail.ru . Пенсия – 13 000 руб., квартплата - 5 300 руб., лекарства - 5 000 руб.
  С 2010 года с октября по май месяц по состоянию здоровья Я Не Могу Выходить На Улицу, так как при повышенной влажности и отрицательной температуре жидкость по законам физики (мокрота) замерзает и забивает трахеостомическую трубку, перекрывая дыхание, так как воздух поступает прямо в легкие. В сильную жару, тоже плохо, так как трахеостомическая трубка пересыхает или забивается мокротами и тоже тяжело дышать. Все эти нагрузки влияют на работу сердца. Постоянно гипоксическое состояние из-за нехватки кислорода в крови и в коре головного мозга.
  
  Я, являюсь собственником квартиры № 58, по адресу: МО, 141207, г. Пушкино, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 31. В указанном девяти этажном доме спроектирован и установлен мусоропровод. По октябрь 2015 г., мусоропровод эксплуатировался Управляющей Компанией ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» Пушкинского р-на (далее УК), что за 2015 г. подтверждается расчетом о начислении и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
  
  С ноября 2015 г. по настоящее время в нашем доме УК нарушает закон, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: инженерное оборудование - мусоропровод, который является элементом общего имущества закрыт и не функционирует (крышки загрузочных клапанов заварены). Наличие мусоропроводов в многоэтажных домах обязательно согласно принятым в нашей стране Санитарным нормам и правилам. Заваривание мусоропровода это уменьшение права пользования, которое должно устанавливаться только решением суда. Права инвалида явно нарушены.
  Неоднократно (3 раза) я обращался в УК с просьбой привести мусоропровод в рабочее состояние или дать разъяснения, где были бы указаны причины закрытия мусоропровода, однако, безрезультатно. На обращения в УК от 3.01.2016 г., 25.01.2016 г., 5.03.2016 г., на основании стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.06.2011 N 459, от 06.02.2012 N 94), я не получил никаких объяснений по этому поводу.
  Обращения в УК ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» Пушкинского р-на, МО
  3.01.2016 г. Прошу Вас организовать работу по принятию необходимых решений для восстановления работы мусоропроводов в подъездах, предоставить копии документов, на основании которых был закрыт мусоропровод, а также кем и когда принималось такое решение.
  25.01.2016 г. Я, Чебан Вячеслав Борисович, пенсионер, инвалид 2 группы, немой – поэтому прошу по телефону не звонить, а ответить на E-mail: cebanvb@mail.ru . Повторно обращаюсь на основании стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.06.2011 N 459, от 06.02.2012 N 94), так как на первичное обращение от 04.01.2016 года не получил никаких ответов на поставленные вопросы. На каком основании не работает мусоропровод (заварен приемный клапан)?
  1. Прошу предоставить копии документов, на основании которых закрыт мусоропровод.
  2. Кто и когда принял такое решение?
  С уважением, Чебан Вячеслав Борисович
  5.03.2016 Третий раз. ПОЛУЧИЛ ОТВЕТ. ОАО Объединенная дирекция ЖКХ <odgkh@mail.ru>
  5 марта, 19:50
  Уважаемый житель!
  Спасибо за Ваше обращение!
  Специалисты отдела по работе с обращениями граждан приняли его к рассмотрению.
  Вы получите ответ в ближайшее время на указанный Вами электронный адрес.
  С уважением, ОАО «Объединённая дирекция ЖКХ». На этом все общение с УК окончились.
  Действия УК регулируются ст. № 161 ЖК РФ и Постановлением Госстроя РФ № 170, от 27.09. 2003 г., являются обязательными для исполнения УК. Решить вопрос в досудебном порядке мне не удалось. Неоднократно обращался к Главе Пушкинского района, Сергею Грибинюченко – в прошлом бывшему работнику генеральной прокуратуры (), в Совдеп г. Пушкино, в Совдеп МО, к Губернатору МО, правительству МО, Роспотребнадзор, Госжилинспекцию, Минстройкомплекс и ЖКХ, Прокуратуру МО, безрезультатно. Перечень куда я обращался за прошедшие 27 месяцев.
  № Дата Результат
  По ноябрь 2015 г. Мусоропровод работал. С декабря 2015 г. Мусоропровод не работает.
  1. 3.01.2016, УК Первое обращение в УК.
  Ответа нет
  2. 25.01.2016, УК Второе обращение в УК.
  Ответа нет
  3. 3.02.2016,
  РосЖКХ - Минстройкомплекс и ЖКХ, Прав-во МО, Роспотребнадзор, Прокуратура МО, Госжилин-ция.
  Ответа нет
  4. 4.02.2016, Госжилинспекция Письмо получено и направлено на регистрацию Рез-т – 145347, Пос-ль – 189108648, Сессия - 201451512 Ответа нет
  5. 4.02.2016, Роспотребнадзор, E-mail: org@50.ros potrebnadzor.ru
  Ответа нет
  6. 4.02.2016, Госжилинспекция mosobl@gilinspector.ru
  Ответа нет
  7. 4.02.2016, Минстройкомплекс и ЖКХ, E-mail: minstrk@mosreg.ru
  Ответа нет
  8. 4.02.2016, В адм-ию Пушкинсеого р-на. ОГ-9545/2016, от 04.02.2016, Пестова Ю. Ю. Ответ
  9. 5.02.2016, Добродел, Пред-ие №127357 зарегистрировано. Срок рассмотрения: 09.02.2016. Переслали в администрацию Пушкинсеого р-на.
  Ответ
  10. 8.02.2016, Роспотребнадзор Обращение зарегистрировано вх. № 921-ж.
  Ответа нет
  8.02.2016, Роспотребнадзор. Обращение получено 08.02. 2016 г. вх. № 921-ж. направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по МО. Ответа нет
  11. 12.02.2016, Роспотребнадзор. Обращение направлено в Управление жилинспекции по МО. № 134 от 11.02.2016, На № 921-ж от 08.02.2016, Гурьянова Л.И. 8(496)539-04-61 Ответа нет
  12. 12.02.2016, Упржилинспекция МО, УФС по надзору защиты прав потребителей по МО. № 134 от 11.02.2016 г. На № 921-ж от 08.02.2016 г. Направлено в Упржилинспекцию МО Ответ
  13. 12.02.2016, 812-2вх на № Ог1098эд от 05.02.2016, 1ЕГ-57610 от 05.02.2016 Ответ
  14. 16.02.2016, "Добродел", №127357.
  Ответ
  15. 24.02.2016, - Опять написал в правительство МО Ответ
  16. 25.02.2016, - № ОГ-16327_2016 Направлено в «Госжилинспекцию МО». С. С. Назарова Ответ
  17. 5.03.2016, «Объединённая дирекция ЖКХ», Приняли к рассмотрению. Ответ
  18. 5.03.2016, ГУ "Госжилинспекция". № 151684 Ответ
  19. 10.03.2016, Упр-ие През-та РФ по работе с обр-ми граж. № А26-05-21933371, Д. Максимов В МО
  20. 20.03.2016, РосЖКХ -
  Минстройкомплекс ЖКХ, Прав-во МО, Роспотребнадзор, Прокуратура МО, Госжилин-ция.
  Не решено
  21. 26.03.2016 Глава г. Пушкино Гулин С. И.
  Ответ
  22. 26.03.2016, - Глава Пушк. р-на Грибинюченко Сер. Мих. s.gribinyuchenko@yandex.ru
  Ответ
  23. 26.03.2016, - Губернатора МО. Воробьев Андр. Юр. AndreyVorobiev@mosreg.ru
  Ответ
  24. 26.03.2016, - Совдеп. г. Пушкино, к. № 209. deputat_box@mail.ru
  Ответ
  25. 3.04.2017, 12.04.2017 – депутат МО Ирина Слуцкая. № 79795 deputatmod@gmail.com ,
  Ответ
  26. 11.04.2017, - Ек. Юр. Семёнова, УПЧ в МО, upchmo@mosreg.ru , upch@mosobl.ru
  Удовлет.
  27. 07.06.2017 - Упр-ие През-та РФ по раб. с обр-ми граж. № А26-02-НО-55600891, А. Куликова В МО
  28. 17.07.2017 – Упр-ие Президента РФ по работе с обр-ми граждан В МО
  29. 17.07.2017, - Справ-ая Россия - Миронов С. Мих.
  Удовлет.
  30. 27.07.2017, - Комитет Госдумы по ЖКХ Г. Хованской kp.ekb@phkp.tuм
  Пр. МО
  31. 28.08.2017, - Уполномоченному по правам человека при Призеденте РФ - интернет Принято
  32. 04.09.2017, - Генеральная прокуратура РФ Принято
  33. 04.09.2017, - Гаджимурад Заирбекович Омаров от Миронова С. М. Был сделан депутатский запрос, результатов не дал. Принято
  34. 05.09.2017, - MW-1TV@mail.ru –Мужское/Женское
  -
  35. 05.09.2017, - ВС РФ -
  36. 25.12.2017, - Полномочный представитель президента по МО Принято
  37. 25.12.2017, - УПЧ в РФ - Татьяна Николаевна Москалькова, ombudsmanrf.org
  -
  38. 25.12.2017, - Генеральная прокуратура РФ ID 1584417 -
  39. 25.12.2017, – Упр-ие Президента РФ по работе с обр-ми граждан Принято
  40. 25.12.2017, - Жириновский В. В. info@ldpr.ru , hotline@ldpr.ru , stateduma@duma.gov.ru
  -
  41. 25.12.2017, - ВОИ - sek.voi@mail.ru Lucksv@mail.ru
  -
  42. 25.12.2017, - Служба юр. помощи - Александр Андреевич. otdelmp@gmail.com otdelmp@diaconia.ru diaconia@yandex.ru
  -
  43. 25.12.2017, - Служба юр. помощи - mmom.pokrov@gmail.com
  -
  44. 25.12.2017, - «Гос. Юр. бюро по МО» – Жуков Павел Викт-ич gosurburo.mo@mail.ru
  -
  45. 25.12.2017, - Сов. при Президенте РФ по развитию гражд. общ-ва и ПЧ. fedotov_MA@gov.ru
  -
  46. 25.12.2017, - urklinika-rpa@yandex.ru
  -
  47. 25.12.2017, - Адвокатский кабинет Елисеева Сергей Геннадиевич - eliseev-partners@mail.ru
  -
  48. 25.12.2017, - : info@democrator.ru
  -
  49. 25.12.2017, - Московская областная коллегия адвокатов, prezidium_moka@mail.ru
  -
  50. 7.01.2018, - СК при прокуратуре РФ - R77N22392 -
  51. 7.01.2018, - Минюст -
  -
  52. 7.01.2018, - Высшая квалификационная коллегия судьей (ВККС) -
  № 23016
  53. 7.01.2018, - Судебный департамент при ВС РФ -
  -
  54. 7.01.2018, - Совет судей - ssrf@ssrf.ru
  -
  55. 7.01.2018, - Журнал «Российское Правосудие» -
  -
  56. 7.01.2018, - ВККС - raj_@mail.ru
  -
  57. 7.01.2018, - Сов. при Президенте РФ по развитию гражд. общ-ва и ПЧ. fedotov_MA@gov.ru
  -
  58. 7.01.2018, -
  -
  59. 7.01.2018, - Lenahelp@1tvotryad.ru
  -
  60. 7.01.2018, - Нац. Антикоррупц. Совет РФ - info@korrup.ru
  -
  61. 9.01.2018, - Крашениников П. В. Пред-ль ком. по зак-ву, пред-ль Ассоц. Юр. России. -
  62. 9.01.2018, - Госжилинспекция МО - Вадим Соков.
  №631069
  63. 9.01.2018, - Мин-во строительства и ЖКХ РФ - minstrk@mosreg.ru - mingkh@mosreg.ru
  переслали
  64. 9.01.2018, -
  
  65. 9.01.2018, - Тарло Евгений Георгиевич - EGTarlo@council.gov.ru club@izborsk-club.ru
  
  66. 9.01.2018, - Министерства ЖКХ МО - mingkh@mosreg.ru
  
  67. 9.01.2018, - Время Покажет
  68. 9.01.2018, - Правозащитники -
  
  69. 9.01.2018, - Эхо Москвы -
  
  70. 9.01.2018, - Общественная организация «Русь сидящая»
  71. 9.01.2018, - Правозащитное движение «Сопротивление»
  72. 9.01.2018, - ОО содействия защите гражданских прав «Справедливость»
  73. 9.01.2018, - Московская Хельсинкская группа
  74. 9.01.2018, - «Ассоциация юристов России»
  75. 9.01.2018, - Защита прав потребителей -
  
  76. 9.01.2018, - «Комитет за гражданские права» -
  
  77. 9.01.2018, - Московский Исследовательский Центр Прав Человека
  
  78. 9.01.2018, - Общественный Вердикт -
  
  79. 11.01.2018, -
  
  80. 11.01.2018, - Туманоф и партнеры - konsultaziya.yurista@gmail.com
  
  81. 11.01.2018, - konsultaziya.yurista@gmail.com
  
  82. 11.01.2018, - mcca@mail.ru
  
  83. 11.01.2018, - Гаджимурад Заирбекович Омаров
  Вопрос по существу не решается ни на местном ни на региональном уровне.
  В случаях нарушения прав и законных интересов гражданин вправе подавать в прокуратуру заявления, жалобы, содержащие сведения о нарушении законов (ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ»). Данное обращение содержит вопросы, решение которых входит в компетенцию прокуратуры. При этом выявлены нарушения законности различными надзорными органами, осуществляющими госконтроль и инспектирование деятельности хозяйствующих субъектов (Роспотребнадзор, Госжилинспекция, Минстройкомплекс и ЖКХ и др.).
  На свое обращение к Главе Пушкинского района и в другие организации, в компетенции которых решение этого вопроса, получил ответ о том, что решение вопроса об открытии мусоропровода относится к компетенции общего собрания собственников жилого дома, при этом ничего не сказано о незаконности ни закрытия, ни открытя мусоропровода, так как решение этих вопросов не входит в компетенцию такого собрания.
  Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников жилья МКД
  Общее собрание собственников помещений в МКД не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным законодательством к его компетенции.
  № Вопросы Кол-во голосов для принятия решения Статья ЖК
  1. О реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой) Не менее 2/3 голосов от общего числа голосов ЖК, ст. 44, ч.2, п.1, ст. 46, ч.1
  1а. Об уменьшении размера, ухудшения качества общего имущества путем реконструкции МКД Согласие всех собственников помещений в МКД ЖК, ст. 36, ч.3
  2. О строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений Не менее 2/3 голосов от общего числа голосов ЖК, ст. 44, ч.2, п.1, ст. 46, ч.1
  3. О капитальном ремонте общего имущества в МКД Не менее 2/3 голосов от общего числа голосов ЖК, ст. 44, ч.2, п.1, ст. 46, ч.1
  4. О текущем ремонте общего имущества в МКД Большинством голосов от общего числа голосов ЖК, ст. 44, ч.2,
  п.4.1, ст. 46, ч.1
  5. О пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им Не менее 2/3 голосов от общего числа голосов ЖК, ст. 44, ч.2, п.1, ст. 46, ч.1
  6. О пользовании общим им-ом собственников помещений в МКД иными лицами Не менее 2/3 голосов от общего числа голосов ЖК, ст. 36, ч.4, ст. 44, ч.2, п.3, ст. 46, ч.1
  6а. Об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключении договоров Не менее 2/3 голосов от общего числа голосов
  ЖК, ст. 44, ч.2,
  п.3.1, ст. 46, ч.1
  
  7. О выборе (изменении) способа управления многоквартирным домом и изменении способа управления Большинством голосов от общего числа голосов ЖК, ст. 44, ч.2, п. 4, ст. 46, ч.1
  
  8. О выборе УК для управления МКД, условиях договора управления МКД Большинством голосов от общего числа голосов ЖК, ст. 162, ч.1, ст. 46, ч.1
  9. О выборе лиц, оказывающих услуги или выполняющих работы по содержанию и ремонту МКД Большинством голосов от общего числа голосов ЖК, ст. 164, ч. 1 и 1.1
  
  10. О перечне работ и установлении размера платы за содержание и ремонт общего им-ва, включая расходы на капремонт МКД Большинством голосов от общего числа голосов ЖК, ст. 156, ч.7, ст. 158, ч.2, ст. 162, ч.1, ч.3
  11. Об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД Большинством голосов от общего числа голосов ЖК, ст. 162, ч. 8.2, ст. 46, ч.1
  12. О внесении собственниками и нанимателями помещений в МКД платы за ком-ые услуги ЖК, ст. 155, ч.7.1
  13. Избрание совета МКД (если в доме не создано ТСЖ либо дом не упр-ся ЖК или СПК) Большинством голосов от общего числа голосов ЖК, ст. 161.1, ч.1, ст. 46, ч.1
  14. О создании ТСЖ, утверждении его устава Более чем 50 % голосов от общего числа ЖК, ст. 136, ч.1, ст. 135,ч.2
  «Такие объекты, как подъезд, лифтовые и вентиляционные шахты, системы и приборы технического учета, лестничные марши и площадки и другие подобные объекты, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения всего МКД и постоянно обеспечивающие функциональное назначение жилых и нежилых помещений в этом доме, не могут быть предоставлены в пользование. Иные объекты, например чердачные помещения, подвалы, земельные участки и другие, могут быть предоставлены в пользование, если это не приводит к ущемлению прав и законных интересов собственников в многоквартирном доме, нарушению эксплуатации такого дома». (Коментарии к ЖК РФ под ред. П. В. Крашенинникова – соавтора ЖК РФ.)
  Никто не видит или н хочет видеть никакой разницы между инженерно-техническим сооружением (мусоропроводом), неразрывно связанным с системами жизнеобеспечения всего дома и постоянно обеспечивающим функциональное назначение жилых и нежилых помещений в этом доме, которые не могут быть предоставлены в пользование и не являются не жилым и нежилым помещениями, которые можно передать третьим лицам во временное пользование, на реконструкцию и закрыть объект.
  Я обратился с иском в Пушкинский городской суд, МО, под председательством судьи Архиповой Л. Н., к УК ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (Ответчик), дело № 2-3411/2016 ~ М-2153/2016., о признании недействительным решения общего собрания собственников, если таковое имело место быть, жилого дома 31 по ул. 50 лет ВЛКСМ, г. Пушкино, МО, в части отказа от использования мусоропровода и обязании УК открыть мусоропровод. Дата поступления 05.04.2016. КАТЕГОРИЯ: 2.178 - Прочие исковые дела. ИСТЕЦ: Чебан В.Б. ОТВЕТЧИК: ОАО ОД "ЖКХ". Дата решения 11.07.2016. В решении суда - иск оставить без удовлетворения. На сайте суда - иск удовлетворен??? ??? На оба заседания суда ответчик не явился. Как можно было суду выносить решение не разобравшись в сути вопроса. Дата вступления в законную силу 12.10.2016 года.
  
  
  
  Решением Пушкинского городского суда, МО, от 11.07.2016 г. по делу № 2-3411/2016 в иске отказано. Проверив материалы дела, суд решил, что иск не подлежит удовлетворению, ничем не мотивировав свой отказ не сославшись не на один нормативный акт. Вместо этого было предложено в нарушение ч. 2 ст. 44 ЖК РФ осуществить ввод мусоропровода по решению общего собрания собственников, при этом не учтено, что в компетенцию общего собрания собственников не входят решения вопросов об открытие и закрытие мусоропровода (являющегося инженерно-техническим сооружением). Данное положение неконституционно, поскольку его применение препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственников общего имущества в жилом доме.
  На решение Пушкинского городского суда, МО, от 11.07.2016 г. по делу № 2-3411/2016 была подана апелляционная жалоба в Московский областной суд. Председательствующий Зубова Л. М., судьи Алибердова Н. А. и Ситникова М. И. Дело № 33-25664/2016. Дело поступило в МОС: 13.09.2016. Дата обжалуемого судебного акта: 11.07.2016. Категория: 2.178 - Прочие исковые дела - Чебан В. Б., ОАО ОД ЖКХ.
  21.09.2016 12:45 - судебное заседание отложено, ответчик не явился, о слушании дела извещался.
  12.10.2016 12:45 - судебное заседание, ответчик не явился, о слушании дела извещался. Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Дело передано в экспедицию МОС: 03.11.2016 года.
  
  
  На ВСЕХ заседаниях представитель УК не присутствовал, что стало подтверждением утраты интереса к разрешению спора (неявка в суд по неуважительным причинам). Эти обстоятельства по мнению суда НЕ свидетельствовали о наличии недобросовестности представителя УК. В обоих заседаниях судов нет ни одного документа или пояснения ответчика. По октябрь 2015 г., мусоропровод эксплуатировался. А в то же время Госжилинспекция МО утверждает, что мусоропровод закрыт с 2011 года. Кто вводит суд в заблуждение, непонятно. Вынесение таких судебных решений с грубыми нарушениями норм материального права, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судов.
  Интересно, из каких документов установлено, что все собственники дома отказались пользоваться мусоропроводом? Я неоднократно объяснял, что мне не удалось добиться от УК каких либо разъяснений. Суд, ссылаясь на отсутствие в деле решения общего собрания собственников жилья, посчитал правомерным оставить без удовлетворения мои требования о восстановлении работы мусоропровода. При всем при этом в судебных документах НЕТ ни одной ссылки на нормативные документы в отношении правомочности решения общего собрания собственников жилья.
  Суд, ссылаясь на отсутствие в деле решения общего собрания собственников жилья, посчитал правомерным оставить без удовлетворения мои требования о восстановлении работы мусоропровода. При всем при этом в судебных документах НЕТ ни одной ссылки на нормативные документы в отношении правомочности решения общего собрания собственников жилья.
  Доказательств, подтверждающих правомерность закрытия мусоропровода на законных основаниях, ответчик суду не представил. Решения о закрытии или открытии мусоропровода, собственниками многоквартирного дома в установленном законом порядке не принималось, так как такие решения не входят в компетенцию такого собрания. Судом при решении вопроса не были затребованы документы правомерности действий УК. Подлинники документов не были представлены суду. Отсутствие бюллетеней проголосовавших собственников, свидетельствует о фальсификации или отсутствии этих документов. Доказательства, свидетельствующие о том, что собственники жилых помещений уведомлялись о дате проведения общего собрания суду не представлены.
  Таким образом, нарушен порядок принятия решений общим собранием собственников жилых помещений, нарушены их права на участие и проведение этого собрания, в связи с чем, обоснованы требования о признании недействительными этих решений. С доводами суд не согласился, ответа на них не дал. Ни один из доводов не был опровергнут. Решение принято с нарушением норм материального права, и является подлежащим отмене, как не отвечающее принципам законности и обоснованности. Рассмотрение дела предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы.
  Мусоропровод в силу ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, которым собственники владеют и пользуются совместно. В соответствии с частью 2 ст. 44 ЖК РФ - регламентируются вопросы компетенции общего собрания собственников и закрытие мусоропровода в компетенцию общего собрания собственников не входит (Приложение 8), мусоропровод является инженерно-техническим сооружением к которым относится система мусоро-удаления, в работу которой вмешиваться ЗАПРЕЩЕНО.
  Никакие собрания не отменяют нормы федерального законодательства. Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом либо независимо от такого признания. Согласно статье 181.5 ГК РФ - ничтожность решения собрания, проведённого за пределами компетенции.
  Решение собрания ничтожно в случае, если оно:
  3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
  4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
  С учетом ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в доме должно быть принято единогласно всеми собственниками, с предварительным до проведения общего собрания получением согласия в письменной форме не участвующих в собрании собственников на реконструкцию, в особенности если это приводит к уменьшению имущества или ухудшению качества жилья.
  Решение общего собрания собственников принятое не всеми собственниками, противоречит нормам ст. 246 ГК РФ. Если многоквартирный дом оборудован мусоропроводом, который является элементом общего имущества, то заварить его возможно только с согласия всех собственников помещений, то есть за это решение должно быть отдано 100 % голосов. Все действия, затрагивающие общее имущество в доме, его инженерные коммуникации и оборудование, должны быть согласованы со всеми собственниками помещений дома, так как все они несут бремя содержания имущества дома и имеют законные права на это имущество.
  В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников. Поэтому для закрытия в доме мусоропровода требуется согласие всех собственников дома или должно быть решение суда о лишении собственности, чего не было сделано.
  ЖК РФ не предусматривает возможности принятия на общем собрании собственников решений об уменьшении (ухудшении) общего имущества, ограничении в пользовании им. Наличие мусоропровода в доме предусмотрено п.4.2 Свода правил по проектированию и строительству «Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений» СП 31-108-2002, согласно которому мусоропроводом оснащаются жилые здания с отметкой пола верхнего этажа от уровня планировочной отметки земли 11,2 м и более. Решение общего собрания собственников помещений дома, принятое по этому вопросу, находится вне компетенции собрания и необязательно для выполнения. Изменение величины общего имущества дома возможно исключительно с согласия всех владельцев данной инфраструктуры.
  Пользуясь тем, что обращение может быть не только от гражданина, чьи права, свободы и интересы нарушены, но и в защиту прав других лиц, хочу обратить внимание, что на 100 м2 расположены четыре жилых девятиэтажных дома, по адресам: г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 26 и 28 (6 подъездов) и ул. Надсоновская, д. 15 (5 подъездов) и ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 31 (2 подъезда), итого 13 подъездов, по 36 квартир в подъезде, всего 468 квартир. НЕ ВЕРЮ, что все 468 семей в которых наверняка есть пенсионеры, инвалиды и дети, дружно и добровольно отказались от исользования мусоропровода. Все это спровацировано УК.
  На 100 м2 обозначены четыре девятиэтажных дома с закрытыми мусоропроводами
  
  П. 3 ст. 11 ЖК РФ. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.
  Квалифицированное толкование соответствующих правовых норм должно единообразно применяться всеми. Практика решения аналогичного вопроса в других регионах РФ почему-то отличается от право применения в МО не смотря на то, что закон у нас един.
  Практика решения аналогичого вопроса в других регионах РФ
  №
  1. Дело № 33-20174, Мособлсуд.
  
  2. - В Челябинске прокуратура подала в суд на коммунальщиков, заваривших люки мусоропровода в жилом многоквартирном доме. В действиях ЖЭУ усматривается самоуправство, выразившееся в нарушении прав жильцов.
  3. - По требованию Надымской прокуратуры в доме, где проживает инвалид, восстановлена работа мусоропроводов.
  4. - Могут ли в Кемерово заварить мусоропровод?
  
  5. - 14.05.2015 г. Жителям Балашихи и Щелково Госжилинспекция вернула мусоропроводы.
  6. - Прокурор направил в интересах инвалидов заявление в суд о понуждении ООО «ЖЭУ-2» восстановить работоспособность мусоропровода в соответствии с техническим проектом дома.
  7. - Юрист Швец К. В. г. Барнаул. Действия УК прямо противоречат обязанностям УК установленными ст. 138 ЖК РФ. Так п. 6 ст. 138 ЖК РФ к обязанностям УК относится, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
  8. 23 сентября 2014 Гульшат Валеева. Уфимские инвалиды жалуются, что в многоэтажном доме заваривают мусоропровод. В УК нам пояснили: мусоропровод заварили исключительно по просьбе жильцов.
  9. В такой ситуации решение должно приниматься всеми жителями. Собственники жилья могут на собрании принять коллективное решение. Максимум, через неделю коммунальщики обязаны все исправить.
  10. Апеляционное определение Волгоградского областного суда от 09.04.2014 по делу № 33-3934/2014. Признать незаконными действия ответчика по закрытию мусоропроводов в жилом доме и обязать восстановить мусоропровод до рабочего состояния в соответствии с СНиП.
  11. Решение № 2-1631/2015 от 30 июня 2015 г. по делу № 2-1631/2015, Калининский районный суд г. Чебоксары, 30 июня 2015 г. Обязать ТСЖ «Интерьер» восстановить состояние мусоропровода в многоквартирном доме в течении одного месяца.
  Необходимо принятие мер прокурорского реагирования, в том числе обращение в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, учитывая что ст. 45 ГПК РФ дает такое право по основанию: обеспечение права на благоприятную окружающую среду. Если предметом поступившей жалобы является удовлетворение нужд и защита интересов конкретного гражданина, применяется ст. 22 ФЗ от 17.01.92 № 2202-1, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 ФЗ от 17.01.92 № 2202-1: опротестовываются противоречащие закону правовые акты, необходимо обратиться с требованием о признании таких актов недействительными; внести представление об устранении нарушений закона.
  Решение Пушкинского городского суда, МО, от 11.07.2016 г. по делу № 2-3411/2016 и апелляционное определение Московского областного суда от 12.10.2016 по делу № 33-25664/2016, нарушают конституционные права и свободы, а именно ст. 35 Конституции РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ. В ст. 35 Конституции РФ и в п. 1 ст. 1 ГК РФ провозглашается неприкосновенность собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
  Защита прав инвалидов – одна из основных правозащитных задач органов прокуратуры. Прокуратура в рамках полномочий, предоставленных ФЗ «О прокуратуре РФ» по заявлению инвалида, вправе провести соответствующую проверку и при наличии оснований принять меры по защите прав заявителя в гражданско-правовом порядке.
  Прокуратура не предприняла никакого реагирования. Справка МСЭ прилагалась постоянно и прокуратура была в курсе того, что человек, не может самостоятельно отстаивать свои интересы в суде. Своими действиями прокуратура МО нарушает требования ГПК РФ и игнорирует информационное письмо Ген. прокуратуры РФ от 27 января 2003 г. N 8-15-2003 и Приказ Ген. прокуратуры РФ от 26 апреля 2012 г. N 181 «Об обеспечении участия прокурора в гражданском процессе» - он должен это делать.
  Согласно ст. 45 ГПК РФ "Об участии в деле прокурора" и ст. 27 ФЗ "О прокуратуре РФ" в случае, если человек по состоянию здоровья, в силу возраста, недееспособен или по другим уважительным причинам не может лично защищать свои права, то подаёт иск в суд и защищает права в суде - прокурор. Отсутствие в Кодексе перечня упомянутых в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ уважительных причин и критериев состояния здоровья, в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд, не освобождает прокурора при подготовке искового заявления в таком случае от выполнения указанных требований закона. В связи с чем прошу оказать Ваше содействие в решении этого вопроса.
  Согласно ч. 6 ст. 8, Федерального Закона от 21 апреля 2006 года № 59-ФЗ, "Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется", тем более, что к ним уже было множество обращений и жалоб по этому поводу. Обращение содержит вопросы, решение которых входит в компетенцию прокуратуры, для разрешения обращения по существу.
  В настоящее время необходимо подавать касационную жалобу в Верховный суд (третья инстанция) и заявление о восстановлении срока на подачу касационной жалобы, и в Конституционный суд или согласно ст. 304 ГК РФ - негаторный иск (требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности), но у меня Неходячего Немого Инвалида 2 Группы, нет никаких сил и возможностей это сделать.
  Требования по этому иску составляют устранение длящегося нарушения права, сохраняющегося к моменту предъявления иска. Срок исковой давности (ст.195 ГК РФ). По общему правилу он составляет 3 года и исчисляется с момента, когда стало или должно было стать известно о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу (ст. 200 ГК РФ). Исковая давность не применяется по следующим требования:
  • о защите личных неимущественных прав и благ;
  • об устранении любых нарушений прав собственника (владельца).
  Прошу отменить судебные постановления судей первой и второй инстанции и принять новое постановление, прошу вынести постановление о рассмотрении жалобы в порядке надзора, инициировать рассмотрение в надзорном порядке моей жалобы, оказать содействие и правовую помощь в этом деле. Дать правовую оценку обоснованности и законности выводов и решений, принятых судьей при рассмотрении моей жалобы, провести проверку на предмет законности вынесенных судьями определений.
  Если есть что-то возразить по существу данного дела, пожалуйста, но не надо пересылать туда где этот вопрос не решается годами, это бесполезно. Нам много говорят о правовом государстве, а на деле почему-то получается наоборот. Может быть я не прав – поправьте меня. Я Вам дал конкретных виновников, конкретные статьи нарушений законов, что еще нужно для восстановления справедливости. Пора уже поставить точку в этом вопросе. Если понадобятся письма, ответы и материалы, которых у меня целая папка, дайте нормальный Email и я вышлю, так как в интернет-приемной я не могу выслать все материалы. Мой Email: cebavb@mail.ru .
  
  С уважением Чебан В. Б.
  11 января 2018 года.
  
  

  Ответить