Оценочная компания БК Оценка

Оценочная компания БК Оценка: отзывы

• 17 декабря 2024, 20:40

  Мария Гурко

  Информация для юридических лиц заказчиков оценки — Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков Экспертный совет

  Ответить
• 15 июля 2016, 05:50

  Мария Гурко

  Изменение формальных требований к содержанию отчета об оценке объекта оценки — Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков Экспертный совет

  Ответить
• 03 июля 2016, 20:18

  Мария Гурко

  О квалификационном экзамене в области оценочной деятельности — Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков Экспертный совет

  Ответить
• 16 июня 2016, 20:36

  Мария Гурко

  22 декабря 2015 года состоялось заседание Верховного Суда РФ, на котором рассматривалось дело А09—6803/2014 о взыскании убытков. Вынесенным решением все судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
  По мнению истца, оценщики ООО Ко-Инвест Брянск причинили ему убытки в результате недостоверной оценки. В качестве основания указывается то, что рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке, на 5,5% отличается от стоимости, утвержденной судом на основе судебной экспертизы (1 726 100 и 1 631 000 рублей соответственно). Отчет об оценке был признан недостоверным (дело 09—2143/2010) при том, что нарушений со стороны оценщика требований Стандартов, повлекших неправильное определение цены имущества, судом усмотрено не было.
  Спустя почти три года Истец решил, что за период судебных разбирательств он понес убытки в сумме арендных платежей. При рассмотрении дела (дело А09—6803/2014) суды расценили установленный факт недостоверности (по делу 09—2143/2010) отчета о размере рыночной стоимости как прямое подтверждение противоправности действий оценщика. Суды посчитали, что между расходами на аренду и действиями оценщика есть прямая причинно-следственная связь.
  Дело А09—6803/2014, потенциально способное создать опасный прецендент, который при закреплении в судебной практике позволил бы взыскивать с оценщиков убытки за любой отчет об оценке, привлекло особое внимание со стороны оценочного сообщества и вызвало широкий резонанс в профессиональной среде. Проблема была поднята представителем НП СРОО Экспертный совет на IV Всероссийском оценочном форуме (27.11.2015). Участники мероприятия высказали консолидированную позицию оценочного сообщества о недопустимости ответственности оценщика за вероятностную природу и объективные факторы неопределенности рыночной стоимости. Под руководством Председателя Экспертного совета, Вице-президента Партнерства В.И. Лебединского была сформирована экспертная позиция, которая закреплена в резолюции Форума и была представлена в Верховный Суд Российской Федерации. В поддержку данной позиции коллективное письмо также направили группы экспертов и оценщиков Смоленской и Ярославской областей. Отдельные позиции были направлены от других коллег, например, компании Шогин и Партнеры. НП СРОО Экспертный совет выступило организатором судебной поддержки оценщика и разработки экспертной линии защиты.
  В усилении юридической позиции приняло участие множество коллег, шло активное обсуждение проекта документа.
  Интересы всего оценочного сообщества в Верховном Суде Российской Федерации взялся защищать адвокат Владимир Петренко, подготовивший дополнения к кассационной жалобе. Защита так сформулировала основные вопросы, которые предстояло разрешить высшей судебной инстанции:
  Может ли само по себе отклонение в 5,5% между результатами оценки, проведенной ответчиком и судебными экспертами, расцениваться в качестве достаточного основания для взыскания убытков?
  Может ли признание отчета недостоверным служить подтверждением противоправности действий оценщика как основания для взыскания убытков, если не установлено нарушений стандартов и правил оценки?
  Есть ли причинная связь между расходами на аренду выкупаемого помещения за период судебных разбирательств, предметом которых является достоверность отчета об оценке выкупной цены?
  На заседании Верховного Суда РФ защита представила следующие обоснования.
  1. Вывод о недостоверности отчета сделан судом первой инстанции не на основе фактов нарушения законодательства, норм и правил при проведении оценки, а на основании сопоставления двух надлежащих доказательств рыночной стоимости объекта. Предпочтение одному из доказательств отдано судом исключительно по признаку максимального соответствия интересам истца. Согласно правовым позициям, выработанным в сложившейся единообразной судебной практике, само по себе наличие иной оценки рыночной стоимости имущества не опровергает достоверность отчета об оценке (Определение ВАС РФ от 4 июля 2013 г. ВАС-8375/13 и др.).
  2. Полученное минимальное расхождение результатов между стоимостями свидетельствует о практическом совпадении результатов оценки и полностью укладывается в допустимую погрешность оценки аналогичных объектов. Совпадение результатов оценки с допустимыми отклонениями является косвенным подтверждением правильности примененных методов, стандартов и правил оценки. В подкрепление позиции было в том числе приведено разъяснение п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляющаяя менее 10%, находится в пределах статистической достоверности.
  3. Допущение разумных расхождени

  Ответить
• 09 апреля 2016, 21:33

  Мария Гурко

  Поздравляем победителя нашего розыгрыша, им стала Анна Лебедева. Удача сегодня на Вашей стороне!!! Вы получаете подарочный сертификат в Л'етуаль на 1000 рублей. С Вами свяжется наш представитель, для уточнения деталей получения приза!!!

  Ответить

• 07 декабря 2015, 18:47

  Natalia Pshenitsyn

  Благодарим всех кто участвовал к нашем розыгрыше и кто стал участником группы! Всем нашим друзьям будут предоставлены скидки на наши услуги! А это наш победитель, поздравляем!

  Ответить