Компания юридических услуг Альтернатива

Компания юридических услуг Альтернатива: отзывы

• 30 декабря 2024, 06:13

  Peter Zufarov

  Здравствуйте! Нужна консультация! Тут дело такого характера: если человек осужден и уже отсидел пол срока почти дожидаясь верховный суд, придя на верховный суд ему говарят мы вас освобождаем так как потеряли ваше уголовное дело!!» И спустя уже год его опять вызывают в суд районный. Его что могут осудить на новый срок по этой же статье??? Помогите проконсультируйте что делать!!!

  Ответить
• 05 ноября 2014, 23:09

  Николай Чернышов

  Абонент не обязан передавать получаемые ресурсы третьим лицам
  ФАС Московского округа в Постановлении А40-68988/11-144-591 от 11.07.2013 подтвердил, что абонент не может быть понужден к заключению договора теплоснабжения для передачи получаемых ресурсов третьим лицам.
  ФАС отметил, что если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
  В свою очередь к энергоснабжающей организации может быть отнесена только коммерческая организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной энергии, надлежаще лицензированная, включенная в реестр энергоснабжающих организаций, деятельность которых подлежит государственному регулированию, и соответствующей иным требованиям юридических и технических актов.
  При этом нормами ГК РФ установлено лишь право абонента передавать полученные ресурсы третьим лицам, но не обязанность, в связи с чем правовые основания для обязания ответчика произвести действие отсутствуют.

  Ответить
• 18 августа 2013, 14:03

  Николай Чернышов

  Прокуратура станет сотрудничать с Общественной палатой
  Генеральная прокуратура Российской Федерации и Общественная палата России заключили соглашение о взаимодействии.
  Как сообщает пресс-служба Генпрокуратуры, соглашение предусматривает обмен информацией о нарушениях законодательства, прав, свобод и охраняемых законом интересах граждан, совместные рабочие выезды в субъекты РФ, сотрудничество в вопросах правотворческой деятельности, участие в научно-практических конференциях, а также организацию иных совместных мероприятий, в том числе по вопросам правового просвещения с целью формирования высокой правовой культуры населения.
  Соглашением также определено сотрудничество в рамках размещения в средствах массовой информации сведений о принятых мерах по соблюдению законности в сфере обеспечения национальной безопасности, защиты прав и свобод граждан, конституционного строя Российской Федерации и демократических принципов развития гражданского общества.

  Ответить
• 26 июля 2013, 15:34

  Николай Чернышов

  Недействительность переданного требования не влечет ничтожность соглашения об уступке
  ФАС Московского округа в Постановлении А41-23600/12 от 11.07.2013 подтвердил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.
  ФАС отметил, что недействительность переданного требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
  Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

  Ответить
• 24 июля 2013, 15:37

  Николай Чернышов

  Взимание комиссии за расчетное обслуживание возможно лишь при несении банком расходов
  ФАС Московского округа в Постановлении А40-67296/12-58-629 от 12.07.2013 подтвердил, что условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссии за расчетное обслуживание, не соответствуют требованиям закона.
  ФАС указал, что банк неоднократно привлекался к административной ответственности органами Роспотребнадзора за включение в договор о предоставлении и обслуживании кредита на неотложные нужды условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде комиссии за расчетное обслуживание.
  Из текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды не представляется возможным установить, что представляет собой комиссия за расчетное обслуживание, какие расходы и потери несет банк в связи с расчетным обслуживанием клиента.
  Установив, что действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссии за расчетное обслуживание, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а средства, уплаченные во исполнение этих условий, являются неосновательным обогащением.

  Ответить

• 24 июня 2013, 15:17

  Николай Чернышов

  Вопрос об определении размера неустойки в кассационном суде не решается
  ФАС Уральского округа в Постановлении Ф09—5964/13 от 04.07.2013 пояснил, что требование о снижении договорной неустойки, заявленное в суде кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит.
  ФАС отметил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.
  Также он не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

  Ответить